Профсоюз помог

Судебная защита работников цифрах и фактах в 2009 году

Увольнение в связи истечением срока трудового договора.

Т. – артист учреждения культуры г.Ставрополя, был уволен по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Т. устроился на работу в январе 2009 года. Трудовой договор с ним заключен не был, руководство всё время откладывало эту «формальность». Месяц Т. добросовестно работал без трудового договора, а в феврале ему предложили подписать трудовой договор, срок которого заканчивается 31 марта 2009. Т. отказался подписывать такой трудовой договор, поскольку при приеме его на работу никто ему не сообщил, что работать он будет только 3 месяца. Несмотря на отказ Т. подписать договор, работодатель его все же уволил в связи с истечением срока трудового договора.

Правовой отдел ФПСК в судебном порядке доказал, что условие о сроке должно было быть указано в трудовом договоре при приеме на работу. Поскольку трудовой договор заключен не был, то работодатель не вправе был решить, что трудовые отношения с Т. должны быть ограничены определенным сроком.

С помощью специалистов Федерации профсоюзов Ставропольского края Т. был восстановлен на работе, ему выплатили средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда при увольнении. Всего в пользу Т. было взыскано более 70 000 руб.

Увольнение в связи с сокращением численности или штата.

Л. с 1971 года работал преподавателем в одной и той же организации. За все годы работы нареканий к нему не было, он пользовался авторитетом и уважением в коллективе, за что его и избрали заместителем председателя первичной профсоюзной организации. Однако он был уволен по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата). Тщательно изучив материалы дела, специалисты правового отдела ФПСК выяснили, что Л. был уволен с нарушением ст.374 Трудового кодекса РФ и ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 № 10-ФЗ. Дело в том, что работодатель имел право уволить заместителя председателя профкома в связи с сокращением численности и штата только после получения на это согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Однако работодатель не получил обязательное согласие вышестоящего профсоюза на увольнение Л. В результате судебного разбирательства Ленинским районным судом г.Ставрополя требования работника о восстановлении на работе и возмещении морального вреда в размере 3000 рублей были удовлетворены.

Вместо сокращения – увольнение в связи с отказом от работы в новых условиях.

Работники И., В., и Д. работали на строительстве одного из объектов вахтовым методом. В апреле 2009 года им было вручено уведомление об увольнении по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации). Однако за день до даты увольнения появилось новое уведомление о том, что работники будут уволены по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Таким образом, работодатель решил «сэкономить» на выходном пособии. Работники с помощью специалистов правового отдела ФПСК обратились в суд с требованием о восстановлении на работе. В результате было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым работники получили устраивающую их денежную компенсацию, но отказались от требования о восстановлении на работе, решив не возвращаться в район Крайнего Севера.

Споры о пенсии.

Специалисты ФПСК в 2009 году помогали членам различных профсоюзов, отстаивая пенсионные права работников в суде.

Так, инженеру Д. с помощью правовых инспекторов труда были включены в страховой стаж 2 года её деятельности, исключенные Управлением Пенсионного фонда по причине несоответствия записей в трудовой книжке.

Кроме того, судами удовлетворены требования о досрочном назначении пенсии членам профсоюзов, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Например, свою пенсию получили тренер-преподаватель З., Ш. и Л., которым Управление Пенсионного фонда не засчитало в специальный стаж периоды работы в детско-юношеских спортивных школах – структурных подразделения Всероссийских физкультурно-спортивных обществ; воспитатель группы продленного дня А.; заместитель директора по социальным вопросам и внеурочной работе с учащимися Ч.; мастера производственного обучения Б. и К.

Также при помощи правовых инспекторов профсоюзов пенсия была назначена работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными и (или) тяжелыми условиями труда. В качестве примеров можно привести крановщицу мостового крана на горячих цехах в литейном цехе А. и стерженщицу по изготовлению стержней из пульвербакелитовых смесей И., которые проработали более 15 лет во вредных условиях, а Управление Пенсионного фонда не засчитывало им работу в специальный стаж, так как не было справок, подтверждающих характер работы. С помощью свидетельских показаний работники смогли подтвердить в суде свой стаж. Теперь они получают свою законную пенсию.

На сегодняшний день судами первой инстанции удовлетворены также требования о досрочном назначении пенсии по старости тренеру-преподавателю Щ. и аппаратчику синтеза в цехе по производству оргстекла Ш. Теперь правовым инспекторам труда ФПСК предстоит отстаивать права данных членов профсоюзов в Ставропольском краевом суде.